桂萼的君逸臣勞思想
作者:詹康（國立政治大學哲學系教授）
卷期：69卷第1期
日期：2024年3月
頁碼：71-97
DOI：https://doi.org/10.6210/JNTNU.202403_69(1).0004
摘要：
君逸臣勞是中國政治哲學的重要共法，源遠而流長。南宋以後，雖然最重要的儒者和最重要的儒家政治哲學著作很少提倡此思想，但此思想仍然繼續流傳，本文以明代中葉閣臣桂萼（1478-1531）為主，分析他從1526年至1531年間的奏疏，對明世宗不厭其煩的反覆曉喻君逸臣勞的道理。桂萼是吳與弼（1391-1469）、胡居仁（1434-1484）的再傳門人，他侍奉多事有為的明世宗，從經學、史學、醫學、理學、黃老、韓非等多種角度反覆提倡君逸臣勞思想，希能收歛君上的作為，不僅有利於國，也有利於君主保健。明世宗對桂萼教以君主無為的態度則是當成耳邊風，並對首輔張璁（1475-1539）批評桂萼所進的是詐佞非佞、激上邀直之論。
關鍵詞：中國政治哲學、明世宗、張璁、嘉靖
《詳全文》
參考文獻：
- 春秋‧左丘明，楊伯峻注，《春秋左傳注》，修訂本，北京市：中華書局，1990。
- 戰國‧荀況，王天海校釋，《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005。
- 戰國‧莊周，王叔岷校詮，《莊子校詮》，臺北市：中央研究院歷史語言研究所，1988。
- 明‧胡廣等，《明實錄》，臺北市：中央研究院歷史語言研究所，1962。
- 明‧夏良勝，《東洲初稿》，收入《景印文淵閣四庫全書》，第1274冊，臺北市：臺灣商務印書館，1983
» 展開更多
- 春秋‧左丘明，楊伯峻注，《春秋左傳注》，修訂本，北京市：中華書局，1990。
- 戰國‧荀況，王天海校釋，《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005。
- 戰國‧莊周，王叔岷校詮，《莊子校詮》，臺北市：中央研究院歷史語言研究所，1988。
- 明‧胡廣等，《明實錄》，臺北市：中央研究院歷史語言研究所，1962。
- 明‧夏良勝，《東洲初稿》，收入《景印文淵閣四庫全書》，第1274冊，臺北市：臺灣商務印書館，1983。
- 明‧桂華，《古山先生文集》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第68冊，影印明刻本，臺南市：莊嚴文化事業有限公司，1997。
- 明‧桂萼，《文襄公奏議》，收入《四庫全書存目叢書》，史部第60冊，影印明嘉靖二十三年桂載刻本，臺南市：莊嚴文化事業有限公司，1996。
- 明‧張孚敬，《諭對錄》，明萬曆三十五年附三十七年刊本。
- 明‧張孚敬，《諭對錄》，《四庫全書存目叢書》，史部第57冊，影印明萬曆三十七年蔣光彥等寶綸樓刻本，臺南市：莊嚴文化事業有限公司，1996。
- 明‧湛若水，《泉翁大全集》，明嘉靖十九年嶺南朱明書院刻、萬曆二十一年重修本。
- 明‧焦竑，《國朝獻徵錄》，《明代傳記叢刊》，第109-114冊，臺北市：明文書局，1991。
- 明‧楊一清，《楊一清集》，北京市：中華書局，2001。
- 明‧楊廷和，《楊文忠三錄》，收入《景印文淵閣四庫全書》，第428冊，臺北市：臺灣商務印書館，1986。
- 明‧魏校，《莊渠遺書》，收入《景印文淵閣四庫全書》，第1267冊，臺北市：臺灣商務印書館，1986。
- 清‧張廷玉等，《明史》，臺北市：鼎文書局，1980。
- 阮廷焯，《先秦諸子考佚》，臺北市：鼎文書局，1980。
- 胡克誠，〈嘉靖八年內閣之爭發微〉，《遼寧師範大學學報（社會科學版）》，37卷3期（2014），436-442。
- 馬靜，〈桂萼的經世思想與政治實踐〉，《井岡山大學學報（社會科學版）》，32卷4期（2011），130-136。
- 袁方，〈題桂萼〈大明輿地圖〉考論〉，《中國歷史地理論叢》，32卷2輯（2017），108-111。
- 馮友蘭，《新理學》，長沙市：商務印書館，1939。
- 彭國翔，〈黃宗羲佚著《理學錄》考論〉，載於《文化與歷史的追索：余英時教授八秩壽慶論文集》，田浩編，頁185-242，臺北市：聯經出版公司，2009。
- 劉澤華，〈君主「無為」的馭臣之術：君逸臣勞和治要抓綱〉，載於《隨筆與評論》，收入《劉澤華全集》，卷8，頁71-74，天津市：天津人民出版社，2019。
- 薩孟武，《西遊記與中國古代政治》，臺北市：三民書局，1969。
Journal directory listing - Volume 69 (2024) - Journal of NTNU【69(1)】March
Qui E on “Idle Prince with Toilsome Ministers”
Author: Kang Chan（Department of Philosophy National Chengchi University Professor）
Vol.&No.：Vol. 69, No. 1
Date：March 2024
Pages：71-97
DOI：https://doi.org/10.6210/JNTNU.202403_69(1).0004
Abstract：
It is widely assumed that it was Augustine who first formulated a philosophical standpoint on free will; but in this paper I hope to show that it was Origen before him who laid the ground work, as evidenced in the remaining fragments of his works, Peri Archôn and Contra Celsum. Therein, he refers extensively to Plato's myth in the Republic X, which delved into the relationship between man and choice. Socrates holds that virtue is knowledge (episteme); that is, if one knows what good is, he does good. In brief, knowledge of goodness is necessarily the action of goodness. Likewise, for Origen the choice of the will, being an act of pistis, is related to the act of knowledge. Origen goes on to rebuke Celsus for propagating the idea that man’s actions are pre-ordained, and that he (man) holds no responsibility for his choices, good or evil. For Origen this is nothing less than heresy. Herein I will discuss Origen’s concept of the will to try to uphold the premise that he, in his Peri Archôn, disagrees with the premise that the devil’s fall is because of his nature, but because of his
free choice of will.
Keywords：Chinese political philosophy, Mingshizong, Zhang Cong, Jiajing